След като мажоритарният собственик на КТБ Цветан Василев изпрати писмо до Временната парламентарна комисия за разкриване на дейността на Мартин Божанов – Нотариуса и Петьо Еврото, в което изложи подробен списък на „присвоените активи“ от Делян Пеевски след фалита на КТБ, с позиция по казуса до Mediapool излезе Георги Велчев в частта относно твърденията в писмото за продажбата на „Виваком“.
„В параграфа за Виваком/НУРТС Цветан Василев е написал, че КТБ е загубила по негови сметки 500 млн. лева от продажбата на “Виваком” на търг, както и ред други неверни твърдения„, посочва Георги Велчев. Неговото име и на брат му – бившия финансов министър Милен Велчев поименно са посочени в писмото на Цветан Василев до НС, което също е публикувано и в личния блог на Василев.
Mediapool публикува позицията на Георги Велчев, изпратена до редакцията, без съкращения:
1. Търгът за продажбата на акциите, притежавани от дружество, частична собственост на г-н Василев, се проведе по безспорно най-прозрачен и стопански начин в историята на България, а и по най-добрите стандарти на международната търговия, независимо, че договорът за финансиране, подписан и гарантиран от г-н Василев, не изискваше подобна прозрачност – съгласно договора, кредиторът имаше безспорно право да придобие активите, предмет на залога, без търг, и такава практика съществува във всички юрисдикции на Европейския Съюз. Въпреки това, кредиторът нае Лондонския офис на EY, един от 4-те световни лидери в международен одит и консултантска дейност по корпоративно управление, за да осигури най-висока степен на прозрачност. Осем кандидата поискаха и получиха документацията по търга в определените срокове, и два от тях се явиха на търга, вкл. консорциум с основен акционер Спас Русев, и включващ ВТБ, ред международни (американски и австрийски) инвеститори, както и моята и на моите партньори инвестиционна компания. Търгът беше изцяло под контрола на EY и продължи 17 часа с наддаване всеки 30 минути – от начална цена 180 млн. евро (обременена с корпоративни заеми на Виваком от около 400 млн. евро) до окончателна цена от около 340 млн. евро, или около 740 млн. евро обща покупна цена, предвид заемите на Виваком. Нещо повече, поради качването на цената, вторият участник направи опит да прекъсне търга след около 10 часа, за да продължи на следващия ден, но EY отказаха с аргумента, че това не отговаря на предварително обявените правила, затова той приключи в около 3 часа сутринта на следващия ден. Категорично невярно твърдение е, че търгът е бил манипулиран – подборът на механизма за провеждането му, както и всички компоненти на търга доказват по безспорен начин, че търгът не е манипулиран от никого, най-малкото от кредитора или от изпълнителя по осребряване на обезпечението.
2. До продажбата на акциите се стигна след дефолт (неизпълнение) на дружеството, собственост на г-н Василев, по договор за заем за 150 млн. евро, с натрупани лихви общо 180 млн. евро, и след повече от една година нежелание на г-н Василев да си рефинансира заема, въпреки, че му беше предложено на много добри и сходни с предходните условия, и многомесечен отказ от негова страна да обсъжда създалото се положение на неизпълнение по голяма корпоративна експозиция. Не е вярно, че акциите или каквато и да е собственост на Виваком е принадлежала на КТБ, напротив, дружествата, собственост на Цветан Василев са били на практика необезпечени длъжници на КТБ, даже ако формално е имало договорно обезпечение, т.к. то е било изцяло в контрола на г-н Василев, крайният длъжник по заемите от КТБ, т.е. каквато и главница, лихви и печалба да е имало в стойността на акциите, тя не е принадлежала на КТБ, а на г-н Василев, който по всяко време е можел да реши дали и каква част от нея да стигне до баланса на КТБ.
3. След отнемането на лиценза на КТБ, г-н Василев изглежда е прехвърлил 2 пъти собствеността на дружествата-собственици на въпросните акции – един път публично обявено от г-н Пиер Луврие, на пресконференция, на която последният заявява, че е закупил акциите на няколко от фирмите, за които г-н Василев пише в писмото си, за обща цена от 1 евро, а втори път – на г-н Дмитрий Косарев, който така и не се появява лично в публичното пространство. Цветан Василев нито веднъж не е отрекъл публичните заявления на г-н Луврие, нито е публикувал подробности около втората продажба, затова е по-скоро невероятно, твърденията на г-н Василев, че КТБ е загубила нещо от продажбата на тези акции да отговарят на истината.
4. Не е вярно твърдението, че “както … показанията на … Джослийн Бенет, дадени под клетва …, така и … присъствието на Зено Алоиз Майер” представляват каквито е да е доказателства за твърденията на г-н Василев, най-малкото, че Спас Русев е “подставено лице” – аз съм чел показанията на г-жа Бенет, те по никакъв начин не отговарят на спомените и бележките на никой от цитираните от нея участници в сделката по същество в цялото си съдържание, което касае Виваком, дадени са не под клетва в съда, а пред адвокат на ищец по делото, не са допуснати от английския съд, а са отхвърлени, не представляват част от архива по делото и не представляват никаква доказателствена стойност. Г-н Майер е професионален администратор на специализирани компании за инвестиции в акционерен капитал, наричани в целия свят Special Purpose Vehicles, и използвани от всички институционални и частни инвеститори в рисков капитал, и присъствието на един или друг подобен администратор не представлява доказателство за нищо от рода на твърденията на г-н Василев. Напротив, в структурата на собствеността на Виваком, както преди търга, така и след търга, има и е имало повече от 5 различни компании – администратори на специализирани компании, повечето от които са били наети именно от г-н Василев.
5. Категорично няма основа във фактите и обстоятелствата около покупката на Виваком твърдението, че участието на г-н Русев по някакъв начин е в качеството на подставено лице – моята и на моите партньори инвестиционна компания беше съакционер на г-н Русев и ние имахме постоянно наблюдение, както и му оказвахме помощ при структурирането на финансирането на участието му, в качеството му на основен акционер в консорциума за покупка на акциите на организирания в Лондон търг, и финансирането на г-н Русев беше напълно прозрачно, направено при пазарни условия и съгласно най-добрите практики на финансиране на инвестиции в рисков капитал. Дали г-н Русев ще потърси справедливост за неверните твърдения в съда, естествено, е изцяло негово решение, но това, което е подкрепено с факти, е, че той не е финансирал участието си в сделката за Виваком в качеството си на подставено лице.
Всички по-горе описани неверни твърдения и необосновани претенции са били заявени пред английски и люксембургски съдебни инстанции от втория купувач на акциите на г-н Василев, а именно г-н Косарев, за когото също както и за г-н Луврие, няма никакви данни, че е направил реални плащания по покупката на активите, с обосновани съмнения дали в такъв случай е действал от свое име или от името на Цветан Василев, и същите претенции по категоричен и окончателен начин са били отхвърлени от всички европейски съдебни инстанции, които са ги разглеждали.
